Historia de la arquitectura en Bogotá: del territorio muisca a la ciudad contemporánea

Cómo leer una ciudad construida por capas

La periodización tradicional de la arquitectura colombiana distingue etapas prehispánica, colonial, republicana y moderna. Es una herramienta útil, pero sus límites son porosos. Las técnicas de tierra continuaron después de la conquista; los patios coloniales sobrevivieron en casas republicanas y modernas; el eclecticismo convivió con el racionalismo; y la autoconstrucción popular reinterpretó modelos rurales, industriales y modernos sin someterse a una sola doctrina.

Por eso la historia de Bogotá debe leerse en varias escalas. En la escala territorial aparecen los cerros Orientales, los ríos, los humedales y la planicie de la sabana. En la escala urbana aparecen la plaza, la calle, el barrio, el parque y las infraestructuras. En la escala arquitectónica aparecen el patio, el corredor, la fachada, la estructura y el material. En la escala social aparecen las instituciones, los gremios, las familias, los trabajadores y las comunidades que construyen y mantienen esos espacios.

Esta mirada evita dos simplificaciones frecuentes. La primera es pensar que la historia de la arquitectura es solamente la historia de edificios excepcionales. La segunda es asumir que toda transformación reciente representa progreso. Una avenida puede mejorar la movilidad y destruir un tejido barrial; una restauración puede recuperar un inmueble y expulsar la vida que le daba sentido; una torre puede aumentar la densidad y deteriorar la relación con la calle. La historia sirve precisamente para reconocer esas consecuencias.

Antes de Santa Fe: el territorio muisca y la arquitectura del agua

La historia de Bogotá no empieza con la fundación hispánica. Antes del siglo XVI, la sabana estaba ocupada por comunidades muiscas que organizaron asentamientos, cultivos, caminos y lugares ceremoniales dentro de un ecosistema de lagunas, humedales y cursos de agua. Su arquitectura no produjo una ciudad pétrea comparable con los centros mesoamericanos o andinos del sur, pero esa diferencia material no significa ausencia de conocimiento espacial.

Las viviendas y estructuras comunitarias se construían principalmente con madera, fibras vegetales y tierra. Eran materiales disponibles, reparables y coherentes con una sociedad cuya relación con el territorio no dependía de la permanencia monumental de la piedra. La menor conservación arqueológica de estas construcciones ha favorecido una narrativa equivocada: la idea de que la sabana era un vacío esperando ser urbanizado.

La investigación arqueológica muestra un paisaje productivo intensamente transformado. Durante más de dos milenios se construyeron campos elevados y canales para cultivar en suelos inundables, controlar niveles de agua, conectar áreas de producción y sostener actividades de pesca y caza. El agua no era simplemente un obstáculo que debía drenarse. Era una infraestructura territorial y cultural.

Esta primera capa resulta especialmente relevante hoy. La urbanización posterior cubrió quebradas, canalizó ríos y ocupó humedales, pero la geografía reaparece en inundaciones, hundimientos y corredores ecológicos. Comprender la arquitectura muisca permite reconocer que la adaptación al agua precedió a la ingeniería colonial y que la memoria ambiental de Bogotá está inscrita bajo sus vías y barrios.

1538 y 1539: fundar una ciudad sobre un territorio habitado

La fundación hispánica de Santa Fe se asocia tradicionalmente con el 6 de agosto de 1538. La delimitación formal de la Plaza Mayor y la organización jurídica de la ciudad se consolidaron en 1539. Más que discutir una fecha aislada, conviene entender la fundación como un proceso de apropiación territorial, imposición política y reorganización espacial sobre una región ya habitada.

El trazado en damero distribuyó calles, manzanas y solares alrededor de una plaza principal. Ese centro concentró los poderes civil y religioso y organizó visualmente la jerarquía colonial. La plaza no era solo un vacío urbano: era mercado, escenario ceremonial, lugar de castigo, representación de la Corona y mecanismo de control.

La proximidad de los cerros ofrecía agua, materiales y una referencia geográfica clara, pero también condicionaba la expansión. Los ríos San Francisco y San Agustín estructuraron bordes y recorridos antes de ser progresivamente canalizados y ocultados. La ciudad colonial creció entre esos cursos, extendiéndose lentamente hacia sectores que luego conformarían parroquias como Las Nieves, Santa Bárbara y San Victorino.

La cuadrícula introdujo una abstracción geométrica, pero nunca anuló por completo la topografía ni las preexistencias. Las pendientes, las quebradas, los caminos indígenas y las actividades productivas siguieron deformando la supuesta regularidad del plano. Desde su origen, Bogotá fue una negociación entre norma y territorio.

La casa colonial: patio, tierra, madera y vida interior

La arquitectura doméstica colonial se organizó principalmente alrededor del patio. Desde la calle, muchas casas se presentaban como volúmenes continuos y relativamente cerrados; hacia el interior, corredores y habitaciones rodeaban uno o varios vacíos que aportaban luz, ventilación, agua y espacio de trabajo. El patio era una pieza climática y social antes que un gesto estilístico.

Los muros de adobe, tapia pisada y mampostería soportaban cubiertas de madera y teja de barro. Los aleros protegían las fachadas de la lluvia; los zócalos enfrentaban la humedad; las ventanas y balcones regulaban una relación cuidadosamente graduada con la calle. La construcción dependía de artesanos, carpinteros, albañiles y mano de obra indígena y mestiza, cuyos saberes quedaron con frecuencia fuera de los relatos oficiales.

No toda vivienda colonial fue una gran casona. La ciudad estaba compuesta por residencias de diferentes tamaños, tiendas, talleres, solares productivos y construcciones humildes. Las casas más amplias expresaban jerarquías familiares y económicas mediante la secuencia entre zaguán, patio principal, habitaciones, áreas de servicio y huertas posteriores. La distribución espacial separaba habitantes, trabajadores y visitantes, haciendo visible el orden social.

El patio demostró una extraordinaria capacidad de adaptación. Sobrevivió en casas republicanas, colegios, conventos, edificios públicos y proyectos modernos. Todavía hoy aparece reinterpretado en viviendas contemporáneas porque responde bien al clima bogotano: capta luz, crea una transición protegida, permite ventilación y construye intimidad dentro de lotes densos.

Iglesias, conventos y la construcción simbólica de la capital colonial

Durante la Colonia, la arquitectura religiosa tuvo una presencia urbana superior a la de muchas instituciones civiles. Iglesias, capillas, conventos y colegios ocuparon manzanas estratégicas y articularon plazas y recorridos. Su influencia no se limitó a las fachadas: concentraron propiedad, educación, asistencia, producción artística y control social.

La Catedral Primada, reconstruida en varias ocasiones, muestra que la ciudad colonial tampoco fue estática. Terremotos, fallas constructivas, cambios litúrgicos y nuevas aspiraciones institucionales transformaron continuamente los edificios. Lo que hoy se percibe como una imagen histórica coherente es el resultado de sustituciones, reparaciones y reinterpretaciones acumuladas.

Las iglesias bogotanas rara vez alcanzaron la escala monumental de otras capitales virreinales. Esa relativa sobriedad, sumada a la presencia de muros encalados, cubiertas de teja y espacios interiores de madera, contribuyó a una identidad arquitectónica más contenida. Sin embargo, retablos, pinturas y ornamentaciones interiores revelaban redes culturales y económicas que conectaban a Santa Fe con otros centros de América y Europa.

Fuentes sobre territorio muisca y ciudad colonial

Estas investigaciones y publicaciones institucionales permiten ampliar la historia más allá de los edificios monumentales y relacionar la ocupación prehispánica, el agua, la fundación hispánica y la vida cotidiana del centro histórico.

• Ocupación del territorio y relaciones espaciales en la Sabana de Bogotá durante el periodo Muisca Tardío Investigación arqueológica sobre asentamiento y arquitectura muisca entre los siglos XIII y XVI.
• La construcción del paisaje agrícola prehispánico en los Andes colombianos: el caso de la Sabana de Bogotá Estudio de larga duración sobre campos elevados, canales y manejo del agua.
• Water urbanism in Bogotá: Exploring the potentials of an interplay between settlement patterns and water management Lectura histórica del vínculo entre asentamientos, paisaje hídrico y urbanización.
• Atlas histórico de Bogotá, 1538-1910 Instituto Distrital de Patrimonio Cultural.
• Historia de Bogotá: recorrido por la historia de la ciudad Síntesis histórica del portal oficial de Bogotá.

De la Independencia a la República: una transición más lenta de lo que parece

La Independencia cambió el marco político, pero no reemplazó inmediatamente la ciudad colonial. Durante buena parte del siglo XIX, Bogotá conservó su escala peatonal, sus calles estrechas, sus casas de patio y numerosas técnicas constructivas heredadas. Las transformaciones se produjeron de manera desigual y estuvieron limitadas por guerras civiles, debilidad fiscal y dificultades de transporte.

La arquitectura republicana introdujo lenguajes neoclásicos y académicos asociados con la idea de una nación moderna. Frontones, órdenes, simetrías y composiciones institucionales expresaron una voluntad de estabilidad que contrastaba con la fragilidad política. El Capitolio Nacional, iniciado en 1847 y terminado después de múltiples interrupciones en 1926, resume esa tensión entre proyecto republicano y construcción prolongada.

También cambiaron los tipos de edificios. Teatros, estaciones, mercados, hospitales, bancos, escuelas y sedes administrativas acompañaron la especialización de la vida urbana. La arquitectura dejó de estar dominada exclusivamente por la casa y el convento y comenzó a representar una sociedad con nuevas instituciones públicas, comerciales y culturales.

Sin embargo, la categoría de arquitectura republicana reúne obras muy diversas. No describe un estilo único, sino un periodo en el que coexistieron neoclasicismo, historicismos, técnicas tradicionales, materiales importados y nuevas soluciones industriales. La ciudad seguía construyéndose por adición y reemplazo dentro de una trama heredada.

Ferrocarril, tranvía y expansión: Bogotá comienza a salir de su cuadrícula histórica

Entre finales del siglo XIX y las primeras décadas del XX, las infraestructuras de transporte y servicios alteraron la relación entre centro y periferia. El ferrocarril conectó la capital con municipios y regiones productivas. El tranvía facilitó desplazamientos internos y estimuló el crecimiento lineal hacia el norte. Chapinero pasó de ser un asentamiento separado a convertirse en una extensión residencial y comercial de la ciudad.

La expansión produjo nuevas formas de vivienda. Las quintas y casas suburbanas ofrecían jardines, retiros y una relación distinta con la calle; las casas en hilera y los barrios obreros respondían a la densidad y al crecimiento de la población; las residencias de sectores altos incorporaban repertorios ingleses, franceses, neocoloniales y eclécticos. La arquitectura doméstica se convirtió en un campo de representación social cada vez más visible.

Al mismo tiempo, las redes de agua, alcantarillado, electricidad y pavimentación se volvieron asuntos arquitectónicos. La higiene dejó de ser un problema privado para convertirse en argumento de intervención urbana. Ventilación, asoleación, separación de usos y anchura de calles empezaron a discutirse como condiciones de salud pública.

La modernización fue selectiva. Los servicios llegaban primero a determinados sectores y el crecimiento periférico superaba con frecuencia la capacidad institucional. Esta desigualdad entre ciudad planificada y ciudad realmente construida se profundizaría durante todo el siglo XX.

El ladrillo: de material ordinario a lenguaje de ciudad

Bogotá suele identificarse con el ladrillo a la vista, pero esa asociación no nació de una decisión estética aislada. La disponibilidad de arcillas en la sabana, el desarrollo de chircales y fábricas, el crecimiento de la construcción y la experiencia acumulada de albañiles hicieron del ladrillo un material estructural, económico y ampliamente accesible.

En sectores como San Cristóbal, la industria ladrillera estuvo directamente vinculada con la urbanización. La extracción de arcilla, la cocción y el transporte de piezas modelaron paisajes productivos y sostuvieron el crecimiento de barrios enteros. La historia material de la ciudad incluye, por tanto, trabajo industrial, explotación ambiental y conocimiento artesanal.

Durante décadas, el ladrillo permaneció cubierto por pañetes o se utilizó como cerramiento ordinario. Su transformación en una expresión arquitectónica visible exigió precisión en aparejos, juntas, modulaciones, dinteles y encuentros. Arquitectos modernos descubrieron que el material podía responder al clima, envejecer con dignidad y construir continuidad entre vivienda, equipamiento y espacio público.

Reducir el ladrillo bogotano a una imagen de marca sería perder su profundidad. Es simultáneamente geología, industria, oficio, economía popular, tecnología y cultura visual. También exige una lectura crítica: la extracción de materiales y la expansión de canteras han producido impactos que hoy obligan a revisar los ciclos de construcción y reutilización.

Bogotá Futuro: planear científicamente antes de la arquitectura moderna

Entre 1923 y 1925 se formuló el plano Bogotá Futuro, considerado uno de los primeros intentos integrales de modernización urbana de la capital. Su importancia está en demostrar que la planificación moderna no comenzó con Le Corbusier. Ya existía una preocupación por ordenar la expansión mediante criterios de higiene, circulación, estética y eficiencia.

El plan discutía vías, saneamiento, mercados, energía, transporte y vivienda obrera. La ventilación y el asoleamiento aparecían como condiciones de una ciudad saludable. Aunque muchas de sus propuestas no se ejecutaron de manera coherente, introdujo una escala de pensamiento distinta: Bogotá debía anticipar su crecimiento en lugar de limitarse a corregir problemas después de que aparecieran.

La distancia entre plan y ejecución se convertiría en una constante. Los proyectos urbanos proponían sistemas completos, mientras las decisiones políticas, la propiedad fragmentada y la falta de recursos producían realizaciones parciales. Esa brecha no vuelve irrelevantes los planes; permite observar qué imaginarios orientaron las obras posteriores y qué intereses quedaron fuera de ellas.

Karl Brunner y la formación del urbanismo profesional

La llegada del urbanista austríaco Karl Brunner en la década de 1930 marcó un cambio institucional. Su trabajo entre 1933 y 1940 contribuyó a consolidar oficinas de urbanismo, enseñanza especializada, publicaciones y procedimientos técnicos para intervenir la ciudad. Bogotá dejó de pensar su crecimiento únicamente desde la ingeniería de calles y empezó a formularlo como una disciplina urbana más amplia.

Brunner trabajó con la ciudad existente. En lugar de imponer una geometría completamente abstracta, atendió topografía, barrios, parques y secuencias espaciales. Sus propuestas combinaron avenidas, diagonales, parkways, espacios verdes y tejidos residenciales. Esta aproximación produjo sectores donde la calle, el antejardín, el parque y la arquitectura doméstica formaban un conjunto reconocible.

Su legado no debe idealizarse. El urbanismo profesional también podía servir a procesos de segregación y valorización del suelo. Sin embargo, Brunner estableció herramientas duraderas para relacionar espacio público, trazado y edificación. La ciudad intermedia entre el centro histórico y la expansión moderna conserva muchas de esas operaciones.

La Ciudad Universitaria: un laboratorio para una nueva sociedad

La Ciudad Universitaria de la Universidad Nacional fue uno de los proyectos decisivos de la modernidad colombiana. Concebida durante el gobierno de Alfonso López Pumarejo, reunió la reforma educativa y la construcción de un campus integrado. Fritz Karsen contribuyó al programa académico y Leopoldo Rother desarrolló el plan urbano y varios edificios.

Los primeros edificios se inauguraron en 1938. El conjunto proponía una institución abierta, organizada por facultades y espacios comunes dentro de un gran territorio continuo. Su trazado y su arquitectura abandonaban la composición cerrada del claustro tradicional y expresaban una pedagogía moderna basada en la interacción entre disciplinas, deporte, ciencia y vida colectiva.

La imagen inicial de volúmenes blancos y funcionales le dio el nombre popular de Ciudad Blanca, pero el campus evolucionó. Edificios como la Imprenta, construida entre 1946 y 1949, exploraron el ladrillo, la luz y composiciones menos simétricas. La Universidad Nacional se convirtió así en un archivo construido de diferentes etapas de la arquitectura moderna.

Más que una colección de objetos, el campus demostró que la arquitectura podía materializar una política pública. La modernidad no aparecía solo como estilo internacional, sino como infraestructura educativa y proyecto de transformación social.

1948: la ciudad ya estaba cambiando antes del Bogotazo

El 9 de abril de 1948 es una ruptura fundamental en la memoria urbana. El asesinato de Jorge Eliécer Gaitán desencadenó incendios, saqueos y destrucciones que afectaron el centro. Sin embargo, atribuir toda la modernización posterior al Bogotazo simplifica la historia. Bogotá ya estaba siendo demolida, ensanchada y preparada para exhibirse como capital moderna ante la IX Conferencia Panamericana.

Las reformas previas a la conferencia implicaron expropiaciones, apertura de vías y eliminación de edificaciones consideradas atrasadas. Investigaciones históricas han mostrado que esas operaciones generaron cargas económicas y desplazamientos, y que el paisaje urbano ya contenía una fuerte tensión política. La destrucción del 9 de abril ocurrió dentro de una ciudad en conflicto con su propia modernización.

Después de 1948, la reconstrucción aceleró sustituciones y favoreció edificios de oficinas, comercio y vivienda en altura. El centro perdió parte de su tejido residencial y consolidó funciones administrativas y financieras. No fue un reemplazo total: iglesias, casas, nuevas torres, lotes vacíos y calles transformadas quedaron superpuestos en un paisaje fragmentado.

El Bogotazo debe entenderse entonces como acontecimiento político, trauma colectivo y acelerador urbano, no como origen único de la arquitectura moderna bogotana.

Le Corbusier, Sert y Wiener: el plan que no se construyó, pero dejó huellas

Le Corbusier visitó Bogotá por primera vez en 1947 y fue contratado en 1949 para trabajar en el Plan Piloto, desarrollado dentro de un proceso que también vinculó a Josep Lluís Sert y Paul Lester Wiener. La propuesta aplicó principios del urbanismo moderno: separación de funciones, jerarquía vial, grandes unidades, espacios verdes y reorganización del centro.

El plan interpretaba la ciudad desde una escala territorial y metropolitana, pero también implicaba demoliciones extensas y una confianza considerable en la capacidad de la planificación para ordenar la vida urbana. Finalmente no se ejecutó como sistema integral. Los cambios administrativos, las tensiones políticas, las dificultades de implementación y la propia dinámica del crecimiento alejaron la ciudad real de la imagen proyectada.

Su influencia no debe medirse únicamente por obras construidas. El Plan Piloto instaló debates sobre densidad, circulación, centro cívico, vivienda y relación con los cerros. Arquitectos como Germán Samper reelaboraron esas ideas en su práctica, a veces alejándose de la escala abstracta del plan para atender mejor la calle, el peatón y las formas locales de agrupación.

Bogotá demuestra que un plan no realizado puede transformar la disciplina. Sus dibujos alimentaron escuelas, oficinas y proyectos posteriores, pero también ofrecen una advertencia: la ciudad no es una máquina que pueda rediseñarse sin considerar propiedad, memoria, economía y vida cotidiana.

Fuentes sobre República, urbanismo y modernidad

La modernización de Bogotá fue acumulativa. Estas fuentes permiten relacionar la ciudad republicana, la formación del urbanismo profesional, el campus de la Universidad Nacional, las reformas de 1948 y el Plan Piloto.

• La arquitectura en Colombia en varios tiempos Banco de la República; periodización crítica de la arquitectura colombiana.
• El plano Bogotá Futuro. Primer intento de modernización urbana Anuario Colombiano de Historia Social y de la Cultura.
• Historia de una configuración profesional de urbanismo. Karl Brunner en Bogotá, 1933-1940 Cuadernos de Vivienda y Urbanismo, Pontificia Universidad Javeriana.
• Historia de la Ciudad Universitaria de Bogotá Universidad Nacional de Colombia.
• Demolishing Legitimacy: Bogotá’s Urban Reforms for the 1948 Pan-American Conference Journal of Latin American Studies, Cambridge University Press.
• LC-BOG. Le Corbusier en Bogotá, 1947-1951 Investigación documental sobre las visitas y el Plan Piloto.

La casa moderna: otra manera de organizar la vida cotidiana

Entre las décadas de 1940 y 1960, la modernidad también se ensayó en la vivienda. Firmas y arquitectos como Obregón y Valenzuela, Guillermo Bermúdez, Fernando Martínez Sanabria, Rogelio Salmona y Germán Samper, entre otros, exploraron nuevas relaciones entre estructura, programa, topografía y jardín.

La casa moderna no consistió simplemente en reemplazar ornamentos por superficies blancas. Transformó la vida doméstica mediante áreas sociales más continuas, cocinas conectadas con servicios, ventanas de mayor tamaño, cubiertas de nuevas geometrías y una relación deliberada con el exterior. La estructura de concreto, el acero, el vidrio y el ladrillo permitieron luces y aperturas distintas a las de la casa tradicional.

En las laderas orientales, la pendiente obligó a escalonar volúmenes, construir terrazas y orientar las visuales sobre la sabana. Fernando Martínez Sanabria utilizó cubiertas inclinadas, recorridos fragmentados y espacios intermedios para producir una modernidad vinculada al paisaje y al clima. En otros proyectos, el patio reapareció como dispositivo moderno, demostrando que innovación y continuidad no eran opuestas.

Muchas de estas casas han sido demolidas o alteradas porque ocupan terrenos de alta valorización. Su pérdida recuerda una dificultad patrimonial: la arquitectura doméstica del siglo XX suele reconocerse demasiado tarde, cuando el suelo parece valer más que la obra.

Vivienda colectiva: del bloque moderno al conjunto urbano

El rápido crecimiento demográfico exigió soluciones que superaran la casa individual. El Centro Urbano Antonio Nariño introdujo en la década de 1950 una escala residencial inédita para Bogotá: bloques y torres dentro de áreas verdes, servicios colectivos y separación entre peatones y vehículos. Era una declaración sobre cómo debía vivir una sociedad urbana moderna.

Los conjuntos residenciales permitieron concentrar población y reservar espacio común, pero también plantearon problemas de administración, mantenimiento y relación con el tejido circundante. Algunos funcionaron como piezas aisladas; otros lograron construir calles, plazas y transiciones más complejas. La experiencia mostró que la densidad por sí sola no produce ciudad.

Proyectos posteriores exploraron crecimiento progresivo, prefabricación y flexibilidad. El Tunal Experimental, desarrollado a comienzos de la década de 1970, investigó sistemas de vivienda capaces de responder a recursos limitados y transformaciones familiares. Estas búsquedas conectaban el diseño arquitectónico con políticas públicas, industria de la construcción y derecho a la vivienda.

La vivienda colectiva bogotana oscila desde entonces entre dos modelos: el objeto autónomo rodeado de espacio libre y el conjunto que prolonga calles, patios y recorridos urbanos. Esa tensión sigue vigente en los proyectos de apartamentos actuales.

La ciudad autoconstruida: una historia arquitectónica que no puede seguir al margen

Desde mediados del siglo XX, la violencia rural, la migración y la búsqueda de empleo multiplicaron la población de Bogotá. La oferta formal de vivienda no pudo responder al ritmo de llegada. Miles de familias accedieron a lotes periféricos mediante urbanizaciones informales y construyeron sus casas de manera progresiva.

La autoconstrucción no fue ausencia de arquitectura. Fue un proceso incremental basado en ahorro familiar, trabajo comunitario, conocimiento de maestros de obra y adaptación continua. Una primera habitación podía convertirse con el tiempo en casa de dos o tres pisos, local comercial, taller y vivienda para nuevas generaciones. La estructura debía anticipar un futuro incierto.

Durante las décadas de 1960 y 1970 se consolidó una gran cantidad de barrios informales, especialmente en el sur y el occidente. Calles, escaleras, redes, escuelas y salones comunales surgieron mediante organización vecinal antes o después de la legalización. Hacia finales del siglo XX, una parte mayoritaria de los barrios de Bogotá había sido producida por residentes locales y migrantes mediante diferentes formas de urbanización espontánea.

Esta ciudad enfrenta déficits reales de espacio público, estabilidad de suelos, equipamientos y servicios. Reconocer su valor social no significa romantizar la precariedad. Significa entender que la historia arquitectónica de Bogotá está incompleta si solo estudia edificios de autor y excluye los millones de metros cuadrados construidos por sus habitantes.

Las políticas contemporáneas de mejoramiento barrial, reforzamiento, movilidad y espacio público deben partir de esa inteligencia acumulada. Sustituir tejidos completos sin comprender sus redes económicas y afectivas puede destruir más de lo que repara.

Rogelio Salmona y una modernidad construida desde el recorrido

Rogelio Salmona ocupa un lugar central en la arquitectura bogotana, pero su obra no debería reducirse al uso del ladrillo. Su aporte principal está en relacionar edificio, suelo, recorrido, agua, horizonte y vida pública. El material adquiere sentido porque construye umbrales, rampas, patios, muros curvos y superficies capaces de acompañar el movimiento.

Las Torres del Parque, proyectadas en la década de 1960 y concluidas alrededor de 1970, transformaron la vivienda en altura. Las tres torres se curvan y escalonan para relacionarse con la plaza de toros, el parque de la Independencia y los cerros. El conjunto evita cerrar el suelo como un recinto privado y convierte el acceso peatonal en una secuencia urbana abierta.

En obras posteriores, Salmona desarrolló patios, canales, cubiertas transitables y geometrías que invitan a recorrer. La Biblioteca Virgilio Barco, el Archivo General de la Nación y el Centro Cultural Gabriel García Márquez muestran diferentes maneras de construir espacios colectivos mediante la relación entre interior y ciudad.

Su arquitectura es moderna porque trabaja con programas, estructuras y escalas contemporáneas, pero rechaza la idea de un objeto universal indiferente al lugar. La lección no es copiar arcos o aparejos. Es diseñar desde la experiencia corporal, la memoria y la continuidad del espacio público.

Más allá de Salmona: una cultura moderna diversa

La centralidad de Salmona puede ocultar la diversidad de la arquitectura moderna en Bogotá. El periodo incluye universidades, hospitales, fábricas, bancos, clubes, colegios, mercados, iglesias, oficinas y viviendas desarrollados por equipos con formaciones y posiciones distintas. Las conexiones internacionales no se limitaron a Europa: Estados Unidos y Brasil también influyeron en la educación y las redes profesionales de los arquitectos colombianos.

Firmas como Esguerra Sáenz Urdaneta Samper, Cuéllar Serrano Gómez y Obregón y Valenzuela participaron en la transformación técnica de la ciudad. La coordinación entre arquitectura, estructura e instalaciones permitió nuevos edificios corporativos e institucionales. El Centro Internacional consolidó una imagen de capital moderna mediante torres, plataformas y espacios peatonales en el borde del centro histórico.

Paralelamente, arquitectos menos difundidos, ingenieros, constructores y oficinas públicas produjeron una enorme infraestructura cotidiana. La calidad de una ciudad depende tanto de sus obras canónicas como de la escuela de barrio, el edificio de apartamentos, el puente, el mercado y la vivienda anónima.

Una historia más completa debe estudiar autorías compartidas, condiciones laborales, participación de mujeres profesionales, sistemas constructivos y procesos institucionales. La arquitectura rara vez es el resultado de una sola figura.

El espacio público como proyecto urbano: 1990-2007

Entre mediados de la década de 1990 y los primeros años del siglo XXI, Bogotá adquirió reconocimiento internacional por políticas que combinaron cultura ciudadana, recuperación de espacio público, transporte, parques, bibliotecas y colegios. Las administraciones de Antanas Mockus y Enrique Peñalosa utilizaron el diseño urbano como una herramienta visible de gobierno.

La red de bibliotecas, los parques metropolitanos, las ciclorrutas, las alamedas y nuevos equipamientos llevaron arquitectura de calidad a sectores históricamente relegados. La discusión dejó de concentrarse únicamente en el edificio aislado y pasó a considerar redes de movilidad y acceso. El espacio público podía conectar inversiones sociales y producir una imagen compartida de ciudad.

Este proceso también requiere una lectura crítica. Las obras no resolvieron la desigualdad estructural, algunas intervenciones generaron desplazamientos y el mantenimiento posterior fue desigual. El modelo de Bogotá fue exportado como una historia de éxito, a veces omitiendo conflictos territoriales y procesos comunitarios previos.

Aun con esas limitaciones, el periodo confirmó que la arquitectura pública puede cambiar expectativas colectivas. Un colegio, una biblioteca o un parque bien diseñado no son lujos formales: son infraestructuras de dignidad, aprendizaje y encuentro.

Patrimonio: conservar una ciudad viva, no una escenografía

Bogotá protege miles de inmuebles y sectores de interés cultural. La Candelaria concentra una parte visible de ese patrimonio, pero la memoria urbana también está en barrios republicanos, conjuntos modernos, antiguos sectores industriales, plazas de mercado, cementerios, paisajes y obras de ingeniería.

Conservar no significa congelar. Una casa histórica necesita instalaciones, seguridad, accesibilidad y un uso económicamente viable. Un edificio moderno requiere actualizar fachadas, redes y estructuras sin eliminar sus proporciones y materiales. La intervención responsable distingue lo esencial de lo reemplazable y documenta las decisiones.

El Plan Especial de Manejo y Protección del Centro Histórico, adoptado en 2021 y ajustado en 2023, amplía la mirada desde el monumento aislado hacia un centro habitado. Esta perspectiva reconoce residentes, actividades económicas, espacio público y patrimonio inmaterial. El centro pierde autenticidad si conserva fachadas pero expulsa a quienes lo sostienen.

La presión inmobiliaria plantea un dilema adicional. Demoler puede parecer más sencillo que adaptar, pero la reutilización reduce residuos, conserva energía incorporada y mantiene continuidad urbana. El patrimonio bien gestionado no es un obstáculo para el desarrollo; es una reserva cultural y material que orienta transformaciones más inteligentes.

Densificación, periferia y región metropolitana

La Bogotá contemporánea ya no puede entenderse únicamente dentro de sus límites administrativos. La expansión hacia municipios de la sabana, los desplazamientos diarios y las redes logísticas forman un sistema metropolitano. Vivienda, empleo y servicios se distribuyen sobre una región ambientalmente frágil, con humedales, suelos agrícolas y fuentes de agua sometidas a presión.

Dentro de la ciudad consolidada, la densificación reemplaza casas por edificios y transforma barrios de escala baja. Aumentar habitantes cerca de transporte y servicios puede ser razonable, pero el resultado depende de la calidad de la calle, el tamaño de los apartamentos, la mezcla de usos, la arborización y los equipamientos. Densidad sin infraestructura produce congestión y pérdida de habitabilidad.

En la periferia, grandes conjuntos formales pueden repetir algunos problemas que antes se atribuían a la informalidad: lejanía del empleo, escasez de servicios, espacios públicos residuales y poca capacidad de transformación. La planificación debe evaluar el tiempo cotidiano, no solo el número de unidades construidas.

La escala regional obliga a recuperar una idea presente desde el paisaje muisca: agua, suelo y asentamiento son un solo sistema. Urbanizar la sabana sin reconocer su funcionamiento hídrico compromete la resiliencia futura de toda la metrópoli.

Fuentes sobre vivienda, ladrillo, ciudad popular y espacio público

Estas referencias amplían la lectura de la arquitectura moderna hacia sus materiales, la vivienda colectiva, la producción informal, el espacio público y la conservación del centro histórico.

• Geographies for Another History: Mapping the International Education of Architects from Colombia, 1930-1970 Architectural Histories; redes internacionales de formación de arquitectos colombianos.
• El ladrillo: un principio inherente a la arquitectura moderna en Bogotá Universidad de los Andes; estudio del uso del ladrillo entre 1946 y 1981.
• La industria del ladrillo y la urbanización de San Cristóbal, 1910-1940 Historia de la relación entre producción material y crecimiento urbano.
• Torres del Parque: arquitectura, lugar y experiencia Dearq; análisis del conjunto de Rogelio Salmona y su relación con el lugar.
• Diversidad informal urbana, intervenciones particulares para asentamientos específicos Investigación sobre urbanización informal y mejoramiento en Bogotá.
• Historia barrial de Bogotá Archivo de Bogotá; construcción vecinal y memoria de los barrios.
• El Tunal Experimental: una experiencia de vivienda industrializada en Bogotá Docomomo Journal; vivienda experimental de la década de 1970.
• A transformação urbana de Bogotá: análise das políticas de 1995 a 2007 Bitácora Urbano Territorial; gestión, planeación y espacio público.
• Plan Especial de Manejo y Protección del Centro Histórico de Bogotá Instituto Distrital de Patrimonio Cultural.

Una identidad arquitectónica hecha de relaciones, no de un estilo único

¿Qué hace bogotana a una arquitectura? No existe una respuesta puramente formal. El ladrillo es importante, pero no toda arquitectura bogotana debe usarlo. Los patios son persistentes, pero no pertenecen a una sola época. Los cerros son una referencia dominante, aunque buena parte de la ciudad se extiende sobre una planicie donde el horizonte y el agua son igualmente decisivos.

La identidad aparece en relaciones recurrentes: el umbral que protege de la lluvia, el patio que lleva luz al interior, el muro que conserva temperatura, la ventana que enmarca los cerros, el recorrido que conecta niveles, la calle que mezcla vivienda y trabajo, el edificio que construye espacio público y el material que envejece sin pretender ser nuevo para siempre.

También aparece en las contradicciones. Bogotá es una ciudad que protege edificios mientras demuele barrios; celebra la arquitectura pública mientras tolera viviendas precarias; reconoce sus humedales mientras continúa ocupándolos; promueve densidad mientras produce largas periferias. Su arquitectura es inseparable de esas decisiones colectivas.

Hablar de identidad con rigor no significa repetir una imagen nostálgica. Significa comprender qué respuestas históricas siguen siendo útiles, cuáles expresan desigualdades que deben corregirse y cuáles pueden transformarse para atender nuevas formas de vida.

Qué puede aprender la arquitectura actual de esta historia

La primera lección es territorial. Antes de definir una forma, un proyecto en Bogotá debe leer agua, pendiente, orientación, suelo, vegetación y movilidad. La arquitectura que ignora la sabana y los cerros termina dependiendo de correcciones costosas.

La segunda lección es tipológica. Patio, corredor, zaguán, antejardín, terraza y plataforma son dispositivos que han demostrado su capacidad para mediar entre clima, privacidad y ciudad. Pueden reinterpretarse sin copiar estilos históricos.

La tercera es material. Diseñar con ladrillo, concreto, madera o acero exige comprender procedencia, energía, mantenimiento, reparación y final de vida. La tradición constructiva debe actualizarse con criterios ambientales, no convertirse en decoración.

La cuarta es social. Los habitantes modifican los espacios. Una vivienda durable debe admitir cambios familiares, trabajo en casa, cuidado y envejecimiento. La ciudad popular demuestra el valor de la adaptabilidad, aunque también evidencia la necesidad de asistencia técnica y seguridad estructural.

La quinta es urbana. Todo edificio participa en la calle. Su planta baja, accesos, sombras, cerramientos y bordes pueden mejorar o deteriorar la experiencia colectiva. La calidad arquitectónica no termina en el límite del lote.

Finalmente, la historia enseña prudencia. Las ciudades han sido dañadas tanto por falta de planeación como por planes convencidos de poseer una solución total. Diseñar Bogotá exige combinar visión de largo plazo con atención precisa a las condiciones existentes.

Bogotá como proyecto abierto

La arquitectura bogotana es el resultado de continuidades y rupturas: manejo indígena del agua, cuadrícula colonial, patios domésticos, instituciones republicanas, barrios-jardín, urbanismo moderno, conjuntos residenciales, autoconstrucción, espacio público y densificación metropolitana. Ninguna de esas capas desapareció por completo.

Mirar la ciudad históricamente permite reconocer que cada obra entra en conversación con un territorio mucho mayor. Incluso una casa pequeña modifica drenajes, sombras, recorridos, memoria y vida vecinal. La responsabilidad del arquitecto consiste en comprender esas relaciones antes de agregar una nueva capa.

Bogotá seguirá cambiando. La pregunta no es cómo detenerla, sino cómo orientar esa transformación para que conserve memoria, reduzca desigualdades y reconstruya su vínculo con el agua, los cerros y la sabana. Su mejor arquitectura ha surgido cuando técnica, lugar y vida colectiva se consideran parte de un mismo proyecto.